*ST新梅大股東起訴舉牌方證券欺詐責任糾紛案開庭

每經編輯 孫嘉夏    

每經記者 孫嘉夏

*ST新梅（600732.SH）與包括王斌忠、上海開南投資控股集團有限公司（以下簡稱上海開南）等在內的舉牌方之間的紛爭，已進入司法層面。

9月16日，由上市公司單一第一大股東上海興盛實業發展（集團）有限公司（以下簡稱興盛集團）起訴王斌忠等共16名被告的證券欺詐責任糾紛案于上海一中院進行。

在當日下午歷時近5個小時的庭審中，原、被告雙方圍繞上海開南等一致行動人方在持有上市公司股票達5%之后，繼續買入*ST新梅股票的行為是否無效；該等超比例購買行為是否損害了原告的合法權益；王斌忠是否已經全部完成了監管部門所要求的改正措施；原告所請求限制被告股東權利的訴請是否有法律依據等問題展開。

*ST新梅董秘何婧則表示，希望法院能盡快做出公正判決，以掃清公司轉型所面臨的法律障礙。　　

興盛集團：股東權益受侵害

興盛集團此次提出的訴請包括判令王斌忠等16名被告在合計持有*ST新梅首次達到5%后，買入上市公司股票的行為無效；判令各被告拋售該部分股票并將所得收益賠償予上市公司；以及在持有*ST新梅股票期間，不得享有股東權利等項。

在庭審中，興盛集團代理律師認為，王斌忠等16名被告的行為侵害了興盛集團的合法權益，包括對上市公司的控制權、反收購權等各項股東權利，也擾亂了上市公司收購制度，具有主觀惡意。因此根據違法行為不得從中獲利的原則，請求法院判令各被告拋售持股。“基于所披露的持股變動的內容，上市公司的已有股東、潛在股東可作出買賣決定，但在沒有披露的情況下，則無從判斷，因此被告的做法違反了公開原則，也由此喪失了交易的公平性。一方面，股東對于被舉牌公司的價值增長沒有知情權，另一方面，大股東也喪失了最好的入場時機，造成無法低價買入，只能被動的進行防守，客觀上侵害了原告的交易選擇權，而上海開南一方則得以購入大量低價籌碼。”該代理律師表示。

在原告代理律師看來，包括上海開南等在內的一致行動人也并不具備*ST新梅合法股東的資格身份，其行為是以違法方式惡意收購上市公司，目的是實際控制*ST新梅。“對方曾經提出的更換上市公司全部6名董事的提案，已經很明顯地體現了惡意收購上市公司的目的。”該律師稱，“且采用的作法動搖了上市公司收購制度的基石。”

此外，原告代理律師表示，根據寧波監管局下發的處罰決定書，王斌忠能夠控制被告的股票賬戶，這也和被告于庭審中所表述的“以自有資金”購入股票的說法相悖，且根據各被告單位的成立時間相近、注冊資本較少及本身并無營業收入來看，其資金來源亦存疑。

“被告的行為侵害了其他投資人的利益，行政處罰決定書并不涉及民事效力的認定，并不是被告不需要承擔民事責任的認定。”原告代理律師認為。　　

被告：原告所訴無法律基礎

王斌忠等16名被告的代理律師則表示，原告所訴請的判令缺乏相關的法律依據。

“根據交易結果恒定原則，原告無法自創‘單邊無效行為’，因此也無法帶出買入上市公司股票行為無效的結論。”上述代理律師表示。

其次，王斌忠已經完成了寧波證監局下發的行政處罰決定書中，所要求整改的內容，而對被告其余股東而言，購買了上市公司股票，則當然應享有相應的股東權利。“如果沒有完成整改，則監管部門自然會要求補充，但目前顯然沒有。”該律師表示，“此外，上市公司負責人曾在股東大會上表示，相關重組方案根本沒有進入董事會討論層面，在這種情況下，各股東為維護自身的合法權益，才簽署了一致行動人協議，根本沒有收購上市公司的意圖。”

上述代理律師進一步表示，僅有出資不實等情形才會被限制股東權利，而目前一致行動人已經成功地召開了臨時股東大會，顯示監管部門認可一致行動人的股東資格。另外，如果判令拋售股票，也會在更大程度上損害中小股東的利益。對于原告所主張的賠償要求，則也應只有在產生損害、且證明這一損害和被告買賣股票具有因果關系的前提下方能提出，而目前興盛集團并無證據證明自身受到損失。